Pêcheur d'hommes

Parmi les nombreux livres merveilleux publiés sur For A New World, il y en a un qui est devenu pour moi un "hameçon" personnel. Il s'agit des mémoires de Leif HovelsenOut of the Evil Nightdont la traduction russe À travers les murs que l'auteur a présentée à Moscou en 2006.

Entre 2010 et 2013, je me suis senti particulièrement passionné par l'idée de rendre mon pays plus démocratique et plus humain. Au cours de ces années, il semblait possible de transformer notre démocratie défectueuse en une démocratie plus saine - il suffisait de corriger telle ou telle chose pour que le système commence à mieux fonctionner. C'est pourquoi l'idée que vous ne pourrez jamais apporter un changement positif à la société si vous ne suivez pas dans votre propre vie les principes d'honnêteté absolue, de pureté, de désintéressement et d'amour m'a semblé folle et tout à fait irréaliste. J'ai aimé le style sincère du livre et je me suis sentie solidaire de l'auteur lorsqu'il a raconté son expérience des excuses aux ennemis. Cependant, tous les exemples frappants de Leif montrant comment un comportement droit et des excuses honnêtes ont contribué à transformer les relations humaines, les familles et des nations entières n'ont pas suffi à me convaincre que les quatre absolus étaient la seule voie possible. Je pensais que, de manière générale, il était juste d'être honnête, pur, désintéressé et aimant à tout moment, mais que l'on ne pouvait pas vivre selon ces principes. On ne peut pas être ouvert et honnête avec tout le monde. Reconnaître ses propres défauts pour résoudre un conflit avec un adversaire est évidemment une bonne chose et une chose nécessaire - ce n'était pas exactement une découverte - mais cela ne fonctionnera pas avec la plupart des gens.

Pourtant, l'idée que la démocratie commence en moi et dépend de mes qualités personnelles, dont l'honnêteté absolue, la pureté, le désintéressement et l'amour sont les principales, est restée profondément ancrée en moi et a continué à ronger tranquillement ma conscience entachée. Il serait exagéré de dire que j'y réfléchissais trop, mais imperceptiblement, j'ai commencé à évaluer mon comportement à l'aune de normes morales absolues. Le résultat, trop souvent décevant, m'a découragé et m'a laissé aussi sceptique qu'avant sur l'applicabilité des absolus à la vie réelle.

Il se trouve qu'en 2011-2012, une famille apparemment étrange a séjourné pendant quelques mois dans la grande maison de mes amis, où j'avais l'habitude de me rendre assez souvent. Peu à peu, je me suis retrouvée en conflit amer avec le mari et la femme. Cette dernière ne reculait devant rien pour m'offenser de différentes manières, et moi, sans en être pleinement conscient, je ripostais de la même manière. Ma conviction personnelle était que l'initiatrice du conflit était cette dame, et le fossé se creusait chaque fois que je venais prendre le thé avec les hôtes.

Finalement, ils ont trouvé un nouveau logement et se préparaient à déménager. Je suis venue voir mes amis peu avant le départ des fameux locataires. Il était très probable que je ne les reverrais plus jamais - quel soulagement ! Cependant, j'avais un sentiment désagréable dans l'estomac : j'étais sur le point de me séparer de ces gens pour toujours en très mauvais termes - et ce serait irréparable.

Mes pensées se sont tournées vers l'histoire de Leif, la façon dont il s'est excusé de sa haine auprès de ses ennemis. Cela s'appliquait-il à mon cas ? Cela valait-il la peine d'essayer ? Je n'en étais pas certain. Au contraire, j'étais presque sûr que cette personne était sans espoir et que mes efforts pour la réconcilier seraient totalement perdus pour elle.

Néanmoins, j'ai pris la décision de me donner bonne conscience en reconnaissant mes "10 % de culpabilité", quelles qu'en soient les conséquences. Je me suis préparé, je me suis concentré sur les mauvaises choses que je lui avais dites et j'ai prononcé mon bref "discours d'excuse". L'effet a été totalement inattendu : elle s'est mise à pleurer. À travers ses sanglots, des mots d'excuse ont commencé à sortir. Il s'est avéré que notre dispute lui avait infligé beaucoup de souffrance (je ne l'aurais jamais deviné, j'étais persuadé qu'elle y prenait plaisir). Nous avons eu une conversation sincère qui nous a donné à tous les deux un sentiment de grand soulagement. Miraculeusement, nous nous sommes quittés en amis - et pas seulement avec la dame elle-même, mais aussi avec son mari.

Avec leur mode de vie quelque peu vagabond, je n'ai jamais revu cette famille, mais j'en suis ressorti avec plus qu'un cœur plus léger. J'ai vu que la méthode de Leif Hovelsen fonctionnait. Elle fonctionnait vraiment, même avec ceux que je considérais comme des "fous". Je me suis dit : "Nous sommes tous humains, en premier lieu, aussi erratiques que nous puissions paraître les uns envers les autres".

Ce n'est pas comme si "depuis lors, j'avais changé". Comme me l'a dit un jour Vreni Guisin, "on ne change pas en un jour". Mais cet épisode m'a donné la conviction que l'honnêteté absolue à l'égard de soi-même, lorsqu'elle est judicieusement mise en pratique, peut faire des merveilles.

L'histoire ci-dessus n'est pas exactement la mienne. Elle concerne un grand Norvégien, Leif Hovelsen, qui a vécu une expérience épouvantable dans un camp de concentration nazi et s'en est sorti pour devenir "pêcheur d'hommes".

Son nom revient régulièrement dans les histoires de personnes qui n'ont parfois aucun lien entre elles. Sturla Johnson, médecin et membre à part entière de l'ARM dans ses jeunes années, parle de son ami Leif Hovelsen qui, dans les années 1950, l'a amené à Caux et l'a initié à l'ARM. Camilla Nelson, enseignante à l'université et elle aussi membre à part entière de l'ARM, le mentionne comme un ami de la famille qui vivait dans la maison de l'ARM à Oslo, où elle a passé son enfance. Le philosophe Gregory Pomerants, dans sa postface à l'édition russe des mémoires de Leif, le considère comme l'un de ses bons et très vieux amis. Olga Z., professeur d'université et veuve d'un juge de la Cour constitutionnelle russe, se souvient de Leif donnant à son mari des leçons de conduite dans les montagnes norvégiennes. Lyudmila K., comptable, raconte combien Leif admirait leurs excellents terrains de ski près des collines de Vorobyev à Moscou. La liste des personnes qu'il a touchées dans leur vie et dans l'esprit desquelles il a, comme par hasard, implanté une bonne pensée, comprend des centaines de noms. La liste des Russes avec lesquels Leif Hovelsen a noué des amitiés durables est particulièrement longue. Nous n'avons pas tous changé de manière visible, mais chacun est certain de changer de ton et d'expression lorsque le nom de Leif est évoqué.

Cependant, ce qui a vraiment distingué Leif Hovelsen en tant que bâtisseur de confiance internationale, c'est la chaleur et le respect avec lesquels il parlait et écrivait au sujet de ses amis allemands et russes, c'est-à-dire au sujet de ceux qui venaient des pays avec lesquels la Norvège entretenait des relations très controversées. J'ai été profondément touché par la sincérité de son admiration pour le courage et la vision des Allemands et des Russes qui ont combattu les régimes totalitaires au péril de leur vie. Leif Hovelsen est celui qui a découvert pour lui-même et partagé avec le reste du monde "le meilleur de la Russie", faisant ainsi de l'expérience unique des dissidents soviétiques un héritage moral et spirituel universel.

Je ne l'ai vu que deux fois : une fois à l'ambassade de Norvège à Moscou, lorsqu'il est venu présenter l'édition russe de son livre. La seconde fois, c'était en juillet 2011, lorsque je lui ai rendu visite dans un hospice à Oslo, en compagnie de son ami Jens J. Wilhelmsen(qui est aujourd'hui le mien), deux mois à peine avant son décès.

Elena Shvarts, Moscou